La crisis económica actual ha sido descrita de diversas maneras por los comentaristas. Todo tipo de "soluciones" han sido planteadas, tanto por parte de los políticos y economistas burgueses, y por las direcciones reformistas de la clase obrera. Lo que estos comentaristas y representantes no pueden admitir es que esta crisis no se resolverá por la reforma de esto o aquello. La sociedad está viviendo una crisis del capitalismo y la opción que enfrenta la humanidad es simple: socialismo o barbarie.
La crisis económica actual ha sido descrita de diversas maneras por los comentaristas. Todo tipo de "soluciones" han sido planteadas, tanto por parte de los políticos y economistas burgueses, y por las direcciones reformistas de la clase obrera. Lo que estos comentaristas y representantes no pueden admitir es que esta crisis no se resolverá por la reforma de esto o aquello. La sociedad está viviendo una crisis del capitalismo y la opción que enfrenta la humanidad es simple: socialismo o barbarie.
En el inicio de la "crisis crediticia" en 2007-08, se nos dijo por varios comentaristas que se trataba de una simple crisis financiera - una crisis de crédito. Con el rescate de los bancos y la conversión de la deuda privada en deuda pública, una serie de incumplimientos soberanos y rescates comenzaron, primero con la omisión por parte de Islandia, y luego con el plan de rescate de Grecia, Portugal e Irlanda. Como resultado de ello se nos dice que la crisis es una crisis de deuda soberana y la crisis del euro. La situación es descrita por algunos comentaristas burgueses de esta manera -, con el fin de ocultar la verdadera naturaleza de la crisis - como si fuese nada más que una "crisis de confianza".
A su vez, otros comentaristas burgueses se quejan ahora de que la crisis es uno de los líderes políticos. Como resultado de ello, los representantes no fiables y débiles de la clase dominante, como Berlusconi en Italia y en Grecia, Papandreou ha sido desechado y reemplazado por gobiernos "tecnócratas". Mientras tanto, los gobiernos que adoptan programas de austeridad, como el gobierno de coalición en el Reino Unido, se presentan como modelos por la burguesía para el resto del mundo, y son recompensados con una calificación triple A de crédito como consecuencia de ello.
Acompañando a estas diversas descripciones de la crisis - como una crisis financiera, una crisis de crédito, una crisis de la deuda soberana, una crisis del euro, una crisis de confianza y la crisis política - vemos a estos mismos comentaristas presentando una serie de llamadas "soluciones". En respuesta a la crisis financiera, se nos dice que simplemente necesitamos una mayor regulación de la industria financiera, y luchar contra la crisis de crédito que ha de restablecer la liquidez. Para hacer frente a las crisis de deuda soberana, los dirigentes reformistas sugieren que se les ponga "impuesto a los ricos", introducir un "Tobin" o impuesto "Robin Hood", y "estimular el crecimiento". Mientras tanto, para resolver la crisis del euro. Se nos dice que cualquiera de los dos países insolventes debe abandonar el euro o que tiene que haber una unión fiscal para acompañar la unión monetaria de la eurozona. Finalmente, los representantes burgueses sugieren que la "confianza" debe ser restaurado lo antes posible, por los gobiernos apasionados, despiadados a través de las "reformas" (es decir, la austeridad). Cuando los gobiernos democráticamente elegidos no son capaces de hacer esto de manera adecuada y fiable para las exigencias de los mercados, estos gobiernos son simplemente sustituidos por tecnócratas no elegidos por el "interés nacional" (es decir, el interés de los prestamistas de dinero).
Lo que todas estas explicaciones y descripciones dejan de admitir, es que estas diversas crisis - la crisis financiera, la crisis de la deuda soberana, la crisis del euro y la crisis política - no son el problema de fondo, sino que son, en última instancia, , reflejo de la verdadera crisis que enfrenta la sociedad - la crisis del capitalismo. A su vez, estas respectivas "soluciones" a las diferentes crisis que se proponen no solucionará nada. Estos comentaristas y representantes están tratando de encontrar una solución en el capitalismo, pero ninguna capacidad de juguetear con el sistema va a superar lo que es fundamentalmente una crisis del capitalismo.
Regulación financiera
Después del inicio de la crisis en 2007-08, los ojos del mundo estaban puestos sobre los banqueros y el resto del sector financiero. La crisis fue culpa de la codicia de los banqueros y de la actitud de laissez-faire de la industria financiera. “! !Si sólo nuestras economías no se basaran en el sector financiero tanto!": "!Si tan sólo tuviéramos un poco mas regulado los bancos!" Estos eran los gritos que se escucharon en la raíz con el escándalo de hipotecas de alto riesgo, el colapso de Lehman Brothers y la crisis crediticia posterior.
Bien puede ser cierto que los banqueros son todos intrínsecamente personas codiciosas (algunas personas van tan lejos y a llamarlos psicópatas) y es un hecho que el sector financiero tiene una influencia enorme sobre las economías de muchos países. Hay que preguntarse, sin embargo: ¿quién permitió que estos banqueros tomaran dichas atribuciones con el dinero del pueblo? ¿Quién permitió que el sector financiero creciera a proporciones tan grandes para llegar a dominar la economía, sin ningún tipo de supervisión o regulación?
En primer lugar, cabe destacar que el papel dominante del capital financiero en la economía no es nuevo. En Imperialismo, fase superior del capitalismo, escrito en 1915, Lenin describió el creciente papel de las finanzas en la economía global, mientras que Marx escribió sobre la importancia del crédito en El Capital.
En Gran Bretaña, la expansión del sector financiero cualitativamente cambió en la década de 1980 con el "Big Bang" bajo el gobierno de Thatcher, cuando, en octubre de 1986, las normas y reglamentos relativos a la Bolsa de Valores de Londres y de la banca se debilitaron. Un proceso similar se desarrolló en los EE.UU. durante la presidencia de Reagan. Esta expansión del sector financiero continuó - y se sintió alentado activamente - bajo el nuevo laborismo en Gran Bretaña y Clinton y Bush en los EE.UU., justo hasta el choque de 2007-08.
El crecimiento de la industria financiera desde la década de 1980 no fue un evento al azar o casualidad. Tampoco era simplemente el resultado de la "ideología neoliberal", como a menudo se sugiere. La ideología de los gobernantes es un reflejo de los intereses materiales de la clase dominante, que en un momento de crisis no pueden tolerar las sutilezas de las masas, como el bienestar y los servicios públicos. En esos momentos, los dirigentes reformistas - que han sido agradables y obedientes al capital, manteniendo el movimiento obrero en control - se echan a un lado, y un gobierno más abiertamente confrontacional es exigido por la burguesía.
El creciente papel de las finanzas de la década de 1980 se puede ver en dos tendencias interrelacionadas: por un lado, la expansión masiva del crédito y, por el otro lado, la creciente cantidad de capital invertido, no en la producción real, pero en ese tipo de actividad especulativa como los derivados y otros recién inventados productos financieros.
Ambas tendencias fueron un intento de superar la crisis económica de la década de 1970. A medida que los sindicatos se debilitaron y los salarios fueron empujados hacia abajo con el fin de mantener y aumentar los beneficios, el crédito se utilizo para ampliar artificialmente el mercado (es decir, la demanda efectiva), por las familias con préstamo y el dinero de los jóvenes a través de hipotecas, préstamos y tarjetas de crédito. En el Reino Unido, por ejemplo, los salarios (como porcentaje del PIB) han disminuido de 65% en 1973 al 53% actual. Mientras tanto, la deuda de los hogares promedio en Gran Bretaña ha aumentado desde un valor de 45% del PIB en 1980 al 157% del PIB en 2005.
Este acceso barato al dinero que se necesitaba para superar una crisis de sobreproducción, que surge del hecho de que, bajo el capitalismo, más valor es producido por los trabajadores que se paga en forma de salario. Como los marxistas hemos explicado antes, el crédito es por lo tanto necesario para compensar la diferencia y superar esta contradicción fundamental del capitalismo, que surge de la propiedad privada de los medios de producción.
La cantidad cada vez mayor de la actividad especulativa, por su parte, fue un intento de hacer dinero sin dinero, en lugar de invertir en la producción real, que sólo han servido para aumentar la productividad y por lo tanto aumentar la cantidad de exceso de capacidad en el sistema y agravar la crisis de sobreproducción.
La enorme expansión del crédito fue alentada activamente por los políticos y sus asesores económicos en todo el mundo, no sólo a través de la desregulación financiera, sino también animando a la gente a pedir prestado de cantidades cada vez mayores de dinero. En Gran Bretaña y los EE.UU., por ejemplo, las familias se animaron a comprar viviendas (a través de las hipotecas de alto riesgo y la venta de las casas municipales) - el valor de que las familias podrían pedir prestado- mientras becas fueron reemplazados por los préstamos estudiantiles y cantidades cada vez mayores de deuda de los estudiantes se agudizaban (que ahora se sitúa en alrededor de $ 1 billón en los EE.UU. - más que la deuda de tarjetas de crédito! [ Los préstamos para estudiantes: los deudores ].
Estos intentos de superar la crisis de la década de 1970 han por supuesto, sólo exacerbado y retrasado la crisis, el aumento de la magnitud de las contradicciones subyacentes, y que conduce a una crisis aún más grave ahora.
Cuando uno le echa la culpa a la crisis actual de los codiciosos, la asunción de riesgos banqueros y el exceso de confianza en las finanzas, uno debe, por lo tanto, en primer lugar preguntarse: ¿por qué ha llegado a esta situación y que ha permitido que esto suceda? Pero quejarse de que los banqueros son codiciosos no dice nada nuevo. Todos los capitalistas son codiciosos, porque el sistema que los lleva - el capitalismo - es un sistema basado en una insaciable sed de ganancias, la codicia de los banqueros y financieros es sólo una forma más evidente, abierta y desnuda de ese deseo de ganancias a expensas de todo lo demás.
Teniendo en cuenta que los políticos y los gobiernos estaban implícitos en todo este proceso, rápidamente se hace evidente que no podemos apelar a estos mismos gobiernos para esposar a los banqueros en nuestro nombre. Esto pone de relieve que el problema no es sólo una cuestión económica, sino también una cuestión política de quién dirige la economía y de cómo la riqueza en la sociedad es controlada y distribuida.
Desde el comienzo de la crisis, la llamada de muchos ha sido una mayor regulación de la industria financiera, para la separación de la banca comercial y de inversión, y por una ruptura de los grandes bancos. Todas estas demandas se han presentado con la intención de proteger a los ahorristas comunes de los juegos de azar de los financieros, y para evitar una repetición de la necesidad de que el Estado (y por lo tanto los contribuyentes) salve a los bancos.
La evidencia sugiere, sin embargo, que tales medidas reguladoras deberían hacer poca (si existe) la diferencia. Tomemos, por ejemplo, la separación de la banca comercial y de inversión. En primer lugar, se puede ver ejemplos de bancos puramente comerciales, como Northern Rock en el Reino Unido, que aún necesitaba ser rescatado (de hecho Northern Rock fue el primero de los bancos recientemente rescatados en Gran Bretaña).
En segundo lugar, hay que señalar que la separación de la banca comercial y de inversión no es una idea nueva, pero, de hecho, fue implementado en los EE.UU. con la ley Glass-Steagall en 1933 en un intento por frenar la actividad especulativa. Es importante destacar que este acto fue eliminado por la administración Clinton en 1999 como parte de la desregulación general de la industria financiera.
Este ejemplo muestra los límites y la redundancia de tratar de regular el sector financiero (o cualquier parte del sistema capitalista). Cualquier reglamento que se ponen en marcha para "salvar" a la economía son sólo reglas a la vez en papel en el capitalismo, que simplemente se pueden eliminar, re-escrito, o desgarrado por el capricho de la clase dominante. La única manera de que las normas y reglamentos se puedan garantizar es que sean promulgadas por un gobierno de los trabajadores bajo el control del movimiento obrero. Y si la sociedad fuera capaz de ir tan lejos, ¿por qué no seguir adelante y expropiar a los capitalistas en conjunto con la nacionalización de los bancos y las otras alturas dominantes de la economía?
Lo mismo puede decirse en relación con todos los derechos y las reformas que se ganan por la clase obrera. Por supuesto los marxistas apoyan cualquier reforma genuina, derecho o regulación que beneficia a la gente común - de hecho los revolucionarios son a menudo las principales figuras de los movimientos que luchan por estas demandas - pero también hay que destacar el carácter temporal de tales reformas, que, bajo el capitalismo, la voluntad simplemente será quitado cuando la economía entra en crisis y los capitalistas buscan restaurar sus ganancias. La reciente eliminación de los gobiernos democráticamente elegidos en Italia y Grecia, bajo la presión del mercado es otro ejemplo de ello.
También están aquellos que buscan regular los bancos rompiéndolos en pequeñas entidades, con la idea de que una serie de bancos más pequeños tendrán menos probabilidades de causar una crisis financiera global, si uno de ellos va a la quiebra. La gente que hace estas sugerencias son como los socialistas utópicos, Marx y Engels describen en el Manifiesto Comunista :
"Esta forma de socialismo aspira restablecer los antiguos medios de producción y de cambio, y con ellos las antiguas relaciones de propiedad, y la vieja sociedad, o para obstaculizar los modernos medios de producción y de cambio en el marco de las antiguas relaciones de propiedad que han sido, y están obligados a ser explotado por los medios. En cualquier caso, es a la vez reaccionario y utópico ".
Estos utopistas desean, en efecto, regresar la rueda de la historia y volver a un tiempo de los pequeños productores. Sin embargo, la concentración del capital es un hecho histórico, como observó hace mucho tiempo Marx y Engels en el Manifiesto Comunista. Ahora también es un hecho científico reconocido, tal como se documenta en un artículo académico destacado por la revista New Scientist , que informa de que aproximadamente el 40% de la riqueza en la red económica mundial está controlada por 147 compañías, la gran mayoría de los cuales son los bancos y financieras instituciones.
Está claro que el sector financiero tiene una enorme cantidad de energía y que los grandes bancos dominan y controlan la economía mundial. La solución, sin embargo, no es romper estas entidades gigantes en trozos más pequeños o para tratar de regular estas instituciones financieras monolíticas. En cambio, la solución es aprovechar estas empresas - que son de propiedad privada y que funcionen como parte de un anárquico sistema económico en todo el mundo - y ponerlos bajo el control democrático de los trabajadores dentro de una economía racionalmente planificada.
El hecho es que la crisis del capitalismo no puede ser superado a través de normas y reglamentos, sino que sólo puede ser resuelto por la transformación de la sociedad - por las fuerzas vivas de trabajadores y jóvenes que tomen el poder económico y político de la clase capitalista y lo pongan al servicio de los intereses de la sociedad como un todo.
Impuestos a los ricos
Junto a la petición de una mayor regulación financiera, la otra demanda más común del campo reformista es "colocarle impuestos a los ricos". No es de extrañar que esta demanda ha encontrado eco entre una amplia capa de la sociedad, especialmente cuando la creciente disparidad de la riqueza es tan flagrante que exhibe a los ricos. En Gran Bretaña, las 1000 personas más ricas aumentaron su riqueza en un 30% en el último año a un total impresionante de £ 336 mil millones, a pesar de la crisis. Mientras tanto, los ejecutivos de las 100 empresas más grandes de Gran Bretaña disfrutaron de un aumento salarial promedio del 49% con respecto al año pasado.
Las cifras correspondientes a las enormes cantidades de impuestos que se evitan y son evadidos por los ricos suelen citarse. Por ejemplo, el sindicato de los recaudadores de impuestos 'en el Reino Unido, PCS, estima que más de £ 120 mil millones son evitados, evadidos, y no cobrados cada año. Con un déficit presupuestario de alrededor de £ 150 mil millones en el Reino Unido, parece que los recortes y la austeridad no son tan necesarios después de todo.
Lo que es más, algunos miembros de esta élite rica - se dan cuenta de que hay un límite a cuánto puede llegar a los trabajadores a pagar cuando tanta riqueza se concentra en manos de tan pocos - Incluso están exigiendo que se les tributen más, como figuras Warren Buffett, el inversionista estadounidense famoso, y Luca di Montezemolo, presidente de Ferrari en Italia, entre los que recientemente han pedido a sus respectivos líderes políticos para aumentar la tasa de impuestos a los ricos.
Pero, como el tema de la regulación financiera descrita anteriormente, dos preguntas deben ser hechas: cómo los ricos han podido evitar y evadir el pago de sus impuestos hasta ahora? ¿Y quién va a ponerle impuestos a los ricos y hacerles pagar su parte justa?
Una vez más, los gobiernos han sido demasiado impaciente para bajar (personal y corporativo) las tasas de impuestos para los más ricos en los últimos 30 años en una carrera hacia el fondo con el fin de atraer a los ricos para vivir (e invertir) en su país en lugar de otro. Por ejemplo, en 1974, el gobierno laborista del Reino Unido presentó una tasa de impuestos un 83% en los mayores ingresos. En 1988, el gobierno de Thatcher se había reducido este a 40%, mientras que la tasa actual del 50% sobre rentas más altas (introducido por el gobierno laborista anterior) es considerado temporal por el actual gobierno de coalición conservador-liberal. Mientras tanto, durante el mismo período, la tasa principal del impuesto de sociedades en el Reino Unido se redujo del 52% al 30%.
De hecho, la gran mayoría de la clase capitalista no es tan agudo como el Sr. Buffett en que se le coloque más impuestos, ya que tal aumento del impuesto disminuye beneficios. En general, el más mínimo susurro de los gobiernos con respecto a la posibilidad de elevar las tasas de impuestos para los ricos se cumple con gritos de indignación de los capitalistas y sus voceros en los medios de comunicación, que se quejan de que tales impuestos desalentará la inversión y así ahogan el crecimiento económico. En efecto, estas personas con una pistola a la cabeza de los gobiernos, amenazando con una huelga de capital.
Mientras tanto, los políticos burgueses y los medios de comunicación levantan una tonalidad y un grito agresivo con la intención de contrarrestar a aquellos que intenten mencionar la posibilidad de colocarle impuestos a los ricos. En los EE.UU., el presidente Obama ha sido llamado un "socialista" por los republicanos y los medios de comunicación de derecha, que le acusan de tratar de iniciar una "guerra de clases". Pero como Warren Buffett comentó: "no hay lucha de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la clase rica, que está haciendo la guerra, y estamos ganando".
En los EE.UU., la cuestión de los impuestos a los ricos se ha convertido en un tema central de la campaña de nominación presidencial republicana, los candidatos tropezando entre sí para prometer cada vez más bajas tasas de impuestos con el acompañamiento de títulos pegadizos, como el reporte "The Economist"):
El Sr. Santorum, por ejemplo, quiere que las empresas manufactureras no paguen ningún impuesto en absoluto (una de sus tres ceros). Ron Paul, candidato libertario quiere acabar con el impuesto sobre la renta federal en conjunto. El Sr. Cain denuncia el código fiscal actual como "la versión del XXI siglo de la esclavitud". Existe un consenso entre todos los candidatos que la tasa federal del 35%, la más alta en el mundo rico, debe ser cortada. A la mayoría de los candidatos les gustaría poner fin a los impuestos sobre las ganancias de capital y dividendos también ".
Los demócratas no han actuado mejor, con Obama permitiéndole ser rehén de los republicanos en las negociaciones sobre cómo reducir el déficit, los republicanos se niegan a ceder en su demanda de no aumentar los impuestos, y rendirse a los demócratas.
Por supuesto, algunas de las concesiones se puede exprimir de la clase capitalista, pero sólo si el fuego de la revolución se lleva a cabo a sus espaldas como una advertencia de lo que podría perder. Pero, al igual que la cuestión de la regulación y la reforma, cualquier intento de colocarle impuesto a los ricos y hacerles pagar más, sólo puede hacerse permanente si tiene toda la fuerza del movimiento obrero detrás de él, como podemos ver aquí(http://www.marxist.com/britain-fighting-the-cuts.htm).Y de nuevo, si un movimiento de masas de los trabajadores y la juventud es capaz de lograr una reforma permanente, ¿por qué no ir por todo el camino y aprovechar la riqueza de los ricos mediante la nacionalización de los bancos y los otros grandes monopolios?
El sudor y la retorcijada de los líderes reformistas a tal sugerencia, creando la histeria y la advertencia de que los capitalistas no deben ser provocada, sino deben ser dulcemente convencidos de partir con su dinero. Tal gente imagina que puede domar un tigre por la eliminación de sus garras lentamente uno por uncen cualquier caso, si alguna vez hubo un caso de provocación, son los programas de austeridad masiva que se exigen por la burguesía, como era de esperar, que han suscitado respuestas tremendas de trabajadores y jóvenes. Aún más osado es la vista de estos mismos miembros de la burguesía bebiendo champán en la protesta de masas (ver este video)Esta es la provocación real!
Además, una cosa es hablar de obtener los impuestos de los ricos en tiempos de bonanza, cuando hay más para repartir entre todos, y otra cosa es tratar de colocarle impuesto a los ricos en tiempos de crisis. Por supuesto, estas cuestiones son de poco interés para los líderes reformistas, que desprecian a los marxistas por su "idealismo", garantizando al mismo tiempo a las masas de su "pragmatismo". Pero son los reformistas que son los idealistas reales, con sus propuestas utópicas para "colocarle impuestos a los ricos", y es este mismo "pragmatismo" que lleva a los reformistas llevar a cabo recortes en nombre de los capitalistas una vez que están en el poder. Esta es la naturaleza del reformismo en una época de crisis, sino que se convierte en su opuesto, dejando a los reformistas con nada más que contra-reformas para ofrecer.
Este idealismo de los dirigentes reformistas también está claramente puesto en exhibición por su "alternativa" a los recortes en forma de "estimular el crecimiento". Pero, como ya hemos explicado en otro momento Marx vs. Keynes,la idea de que la economía pueda ser sacudida por un click en el tecleo de un botón o que los capitalistas puedan ser alentados a invertir en el capricho de los gobiernos es la utopía en extremen lugar de que los gobiernos asuman un largo aliento, rodeen en la financiación de los gastos públicos - es decir, animar a los capitalistas a invertir y luego suplicándoles que entreguen parte de sus ganancias - ¿por qué no acaba de expropiar el capital del 1%, se pone debajo del control público, e invertir la riqueza de la sociedad a las necesidades de la sociedad?
Translation: Lucha de Clases (Venezuela)